|
|
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| − | Es sollte noch besser dargelegt werden, '''warum''' die Konzilsväter hier eine Änderung gemacht haben. Cormac Burke versucht durch den Artikel [http://www.cormacburke.or.ke/node/2359 ''Die Zwecke der Ehe: '''Institutionelle''' oder '''personalistische''' Sicht?''] eine Sichtweise. Nur wenn das Argument der Sichtweise überzeugend, nicht kontradiktorisch sondern komplementär ist, wird eine Änderung vertreten werden können. LG --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 15:17, 8. Sep. 2015 (CEST)
| + | |
| − | :Bis jetzt wird ganz absichtlich eine Bruch-Hermeunetik in diesem Artikel verfolgt, obwohl es auch anders möglich wäre, was durch zwei Möglichkeiten versucht wurde. Das will Papst Benedikt XVI. nicht ([http://www.kathpedia.com/index.php?title=Hermeneutik&curid=8554&diff=136247&oldid=136246 vgl.]) und wäre auch Verrat an der Tradition. --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 08:04, 10. Sep. 2015 (CEST)
| |
| − | ::Ich sehe überhaupt keine "Bruch-Hermeneutik" in der Formulierung ''"definierten die bei Pius XI. und Pius XII. noch uneinheitliche kirchliche Lehre von der Verschiedenrangigkeit der Ehezwecke eindeutig"''. Wenn du die Lehre von Pius XI. und Pius XII. so detailliert darstellst - und das war dein Beitrag an dem Artikel! -, dann kommen eben auch die Uneinheitlichkeiten in der Lehre der beiden Päpste zum Ausdruck, aber das hast du so gewollt. Es ist eine Tatsache, dass zwischen CIC (1917) c. 1013 (''finis primarius'') und CIC (1983) c. 1055 (Reihenfolge der Ehezwecke, verbunden durch ''atque'') ein Unterschied besteht. "definierten eindeutig" meint keinesfalls einen "Bruch", sondern eine Weiterentwicklung hin zu größerer Klarheit der Lehre - "Hermeneutik der Reform" eben.--[[Benutzer:Aggiornamento|Aggiornamento]] ([[Benutzer Diskussion:Aggiornamento|Diskussion]]) 09:32, 10. Sep. 2015 (CEST)
| |
| − | :::Doch bis jetzt ist es eine Bruch-Hermeneutik. Die Lehre bei Pius XI. ist nicht ganz klar, jedoch Pius XII. entschied drei mal eindeutig. Wenn nun Gaudium et spes '''einen anderen Blickwinkel hervorhebt''' und deshalb zu einer anderen Sicht kommt, die zwar widersprüchlich scheint, es aber nicht ist, ist das in Ordnung ([[Gegensatz und Widerspruch]]). Aber so wie es dort steht, hat Pius XII. die Gleichrangigkeit der Ehezwecke verneint, Gaudium et spes die Gleichrangigkeit bejaht. Das ist kontradiktorisch. '''Der andere Blickwinkel muss erwähnt werden!''' Das habe ich versucht, indem ich die Überschriften so formulierte: "Die Lehre seit dem [[Konzil von Trient]]: die Ehe im engeren Sinne, als die Einrichtung zur Zeugung und Erziehung des Kindes" und die Überschrift: " Die Lehre seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil: die Ehe im weiteren Sinne, als volle Lebensgemeinschaft" (oder wie: Cormac Burke: [http://www.cormacburke.or.ke/node/2359 ''Die Zwecke der Ehe: Institutionelle oder personalistische Sicht?'']). Wenn wir die Überschriften so formulieren, kann von Reform gesprochen werden.--[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 13:54, 10. Sep. 2015 (CEST)
| |
| − | ::::Ich sehe aber nicht, wie die Formulierung "Ehe im engeren Sinne" und "Ehe im weiteren Sinne" das deutlicher machen sollte, zumal sich diese Begriffe weder bei Burke noch in den Quellen finden. Burke spricht von "institutioneller" und "personalistischer" Sicht, aber wenn man diese Begriffe in den jetzigen Artikel einführt, müssten sie umfangreich und eindeutig redaktionell (und nicht durch kopierte Zitate) erklärt werden. Ob man dann noch zum Artikelthema durchblickt, ist die Frage.
| |
| − | ::::Außerdem: Wer ist Cormac Burke, und warum ist ausgerechnet dessen Blog hier maßgeblich? Im Internet kann man alles Mögliche zusammengoogeln.--[[Benutzer:Aggiornamento|Aggiornamento]] ([[Benutzer Diskussion:Aggiornamento|Diskussion]]) 15:00, 10. Sep. 2015 (CEST)
| |
| − | :::::Die Unterscheidung in den Überschriften: "Die Lehre seit dem [[Konzil von Trient]]: die Ehe im engeren Sinne, als die Einrichtung zur Zeugung und Erziehung des Kindes" und die Überschrift: " Die Lehre seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil: die Ehe im weiteren Sinne, als volle Lebensgemeinschaft" sind eine Schlussfolgerung aus Worten der Enzyklika [[Casti connubii]]: "Nur muss man dann die Ehe nicht im engeren Sinne als die Einrichtung zur Zeugung und Erziehung des Kindes, sondern im weiteren als volle Lebensgemeinschaft" sehen. So wäre die Änderung (d.h. Betonung) durch eine '''andere''' Sichtweise begründet (einziger Nachteil: die Überschrift ist sehr lang).--[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 16:49, 10. Sep. 2015 (CEST)
| |
| − | ::::::Aber dann stünde ja in der Überschrift ("im engeren Sinne") das Gegenteil von dem, was im Abschnitt vorkommt ("im weiteren als volle Lebensgemeinschaft", CC).--[[Benutzer:Aggiornamento|Aggiornamento]] ([[Benutzer Diskussion:Aggiornamento|Diskussion]]) 17:29, 10. Sep. 2015 (CEST)
| |
| − | :::::::Meine Antwort habe in einer erneuten Bearbeitung des Artikels gegeben. So halte ich es für befriedigend.--[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 18:55, 10. Sep. 2015 (CEST)
| |
| − | ::::::::''Oswaldo locuto causa finita.'' Ich halte das, was da jetzt steht, für falsch, weil die '''Eheauffassung''' der Kirche immer schon eine viel weitere war, lediglich die juridische Definition von den ''matrimonii fines'' bedeutete eine Engführung. Sakramentalität der Ehe umfasste auch schon früher die Liebe und Treue der Eheleute als ''signum'' des ''mysteriums'', nämlich des Liebesbundes Christi mit seiner Kirche. Insoweit knüpft das II. Vatikanum an alte Sakramententheologie an und überwindet lediglich die Engführung auf den ''finis primarius'', die wohl von Pius XII. auf Anraten vermutlich von Vatikanleuten mit Tunnelblick auch 1951 noch eingeschärft wurde. Aber du weißt das alles ja sehr gut, wenn nicht noch besser...--[[Benutzer:Aggiornamento|Aggiornamento]] ([[Benutzer Diskussion:Aggiornamento|Diskussion]]) 20:44, 10. Sep. 2015 (CEST)
| |
| − | :::::::::Es steht nichts dagegen die alte Sakramententheologie zu ergänzen. Dies würde die jetzige Sicht unterstreichen. Der Weblink: [http://www.kirchenblatt.ch/index.php?PHPSESSID=a161a5s1lid4b6g7k0ulovma81&na=1,3,0,0,d,2026 Kurt Koch: ''Bischofskolumne: Antiquiert und zeitgemäss''] ist auch bemerkenswert.--[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 10:13, 11. Sep. 2015 (CEST)
| |
| − | ::::::::::Nein. Dies hier ist ein Spezialartikel zum TRhema "Ehezwecke", das Vorgeschlagene gehört zum Artikel "Ehe". Meine Kreitik richtet sioch darauf, dass in den Überschriften diese beiden Artiekl vermengt werden. "Ehe im weiteren oder engeren Sinne" ist etwas anderes als die Unterscheidung von ''matrimonii fines primarii'' und ''secundarii''.--[[Benutzer:Aggiornamento|Aggiornamento]] ([[Benutzer Diskussion:Aggiornamento|Diskussion]]) 11:07, 11. Sep. 2015 (CEST)
| |
