Diskussion:Hauptseite

Zusammenarbeit in der Kathpedia

Ich möchte an dieser Stelle eine Debatte über die zukünftige fruchtbare Zusammenarbeit in der Kathpedia eröffnen. Wichtige Punkte für mich sind:

1. Das Wissen kompetent und katholisch (umfassend), natürlich auch ökumenisch, zu erweitern
2. Mangelhafte Artikel zu verbessern
3. Kommunikation und Zusammenarbeit

Ich bitte alle Benutzer um Diskussionsbeiträge. Freundliche Grüße--Asteriscus (Diskussion) 09:44, 22. Mai 2017 (CEST)

---

Eine ausgezeichnete Idee, vielen Dank Asteriscus!
ad primum: Theologisches Grundwissen sollte eine Voraussetzung für die Erstellung von Artikeln oder deren Bearbeitung sein. Manche unserer Artikel bedürfen hier einer gründlichen Überarbeitung, weil deren Inhalte zwar gefühlt fromm, sachlich aber falsch oder zumindest unvollständig sind. Asteriscus verweist zu Recht darauf, dass katholisch übersetzt "umfassend" bedeutet. Wir sind hier nicht die Speerspitze der Petrusbruderschaft, sondern informieren über die von der katholischen Kirche weltweit vertretenen Standpunkte. Die aber können mitunter voneinander abweichen, was sachlich dargestellt werden sollte. Der ökumenische Blick sollte unter Berücksichtigung dessen, was Papst Benedikt als versöhnte Verschiedenheit beschrieben hat, auf jeden Fall einbezogen sein.

ad secundum: Hier gilt es sowohl formal als auch inhaltlich gründlich durchzuforsten. Wir müssen uns darum bemühen, unsere formalen Kriterien konsistent zu verwenden, überflüssige Gliederungen zugunsten lesbarer Texte zu entfernen und inhaltlich sine ira et studio zu arbeiten. Katholische Standpunkte darzustellen bedeutet vor allem, sachlich und gründlich zu erklären, was die im einzelnen sind und bedeuten. Bei Vorhandensein mehrerer Standpunkte zu einem Thema, die es in der katholischen Kirche Gott sei Dank gibt, sollten alle zu Wort kommen.

ad tertium: die dogmatische Keule vergraben wir und unterhalten uns stattdessen wie intelligente und zivilisierte Menschen unter Verwendung sachlicher Argumente.--Prière (Diskussion) 10:14, 22. Mai 2017 (CEST)

Bei subjektiven Ansichten zu Bildern (objektiv: Ästhetik#Einteilung des ontologisch Schönen ) sind jene zu belassen, die zuerst im Artikels eingestellt wurden.--Oswald (Diskussion) 10:37, 22. Mai 2017 (CEST)

Der Text sollte nüchtern (enzyklopädisch) sein, die Bebilderung, die jeder Artikel möglichst haben sollte, darf analog, allegorisch, anagogisch, moralisch oder devotinal sein.--Oswald (Diskussion) 10:37, 22. Mai 2017 (CEST)

"ohne scheinbare sachliche Argumente" ist ein Widerspruch in sich und richtig schlechtes, sprich falsches Deutsch. Genau so etwas müssen wir hier in Zukunft vermeiden, davon haben wir schon genug! --Prière (Diskussion) 10:51, 22. Mai 2017 (CEST)

Andere zu erniedrigen und als unvermögend hinzustellen, um tun zu können was man will, macht für eine echte Diskussion unfähig.--Oswald (Diskussion) 10:58, 22. Mai 2017 (CEST)

Es liegt mir fern, Sie zu erniedrigen. Es bleibt aber festzustellen, dass Ihre Texte sprachlich ein breites Spektrum von sehr gut bis mangelhaft aufweisen. Möglicherweise sollten Sie Ihre Texte vor der Veröffentlichung von einem deutschen Muttersprachler gegenlesen oder sich beim Formulieren in Diskussionen mehr Zeit lassen. Da man Ihre Beiträge aufgrund ihrer sprachlichen Qualität oft nicht verstehen kann, stehen Sie selbst einer sachlichen Diskussion oft im Weg. Das müsste nicht sein und ist hier auch von niemandem gewollt. Nehmen Sie das bitte einfach so, wie es gemeint ist, als freundliche correctio fraterna.--Prière (Diskussion) 11:11, 22. Mai 2017 (CEST)