KathPedia Diskussion:Richtlinien

Sollten wir die Heiligen und Seligen auch nach Ländern aufgliedern?

Sollten wir diejenigen Heiligen und Seligen so einordnen, dass eine Person nach dem Nachnamen in der Kategorie erscheint?

Die Moderatorenantwort würde wieder in diese Richtlinien aufgenommen.

Minimale Kategoriengröße?

Wie schon gesagt, halte ich eine zu feingliedrige Unterteilung für problematisch. Kategorien sollten erst dann angelegt werden, wenn um die fünf Artikel oder Kategorien darin zu finden sind. --Benedikt 01:17, 22. Jul 2008 (CEST)

Eine grobgliedrige Unterteilung der Kategorien ist leicht machbar.

Die Anlegung einer Kategorie, wenn erst fünf Artikel vorhanden sind finde ich auch gut, jedoch bei Personen nur auf den ersten Blick. Beispiel: Wenn der Artikel "Obiore Ike" angelegt werden würde, würde er in die Kategorie Theologen:Nigeria eingeordnet werden. Die Kategorie:Theologen Nigeria käme in die Kategorie Theologen Afrika und Kategorie:Personen Nigeria. Die Kategorie Theologen Afrika käme in die Kategorie:Theologen und Kategorie:Personen Afrika. Die Kategorie:Personen Nigeria käme in die Kategorie:Personen Afrika und Kategorie:Personen. So wäre der Ring geschlossen und für jede Erweiterung ohne Korrekturen fertig gestellt.

Wenn man ihn bei Personen oder bei Theologen oder bei Afrika einordnen würde, wären evtl. bei allen drei Kategorien zwei und würde daher die rechte Kategorie nur mit viel Kopfzerbrechen entstehen, d.h. es gäbe einen Salat. --Albert 14:24, 22. Jul 2008 (CEST)

Es ist doch kein Problem eine Person in der Kategorie Theologen und in der Kategorie Person Nigeria zu lassen. --Benedikt 23:15, 22. Jul 2008 (CEST)

Zumal ja auch eine Aufteilung nach Fachgebieten irgendwann sinnvoll werden wird, also Dogmatiker, Liturgiewissenschaftler, Moraltheologe, Pastoraltheologe, etc. Die Kategorie Kirchenhistoriker gibt es ja schon. --Benedikt 23:16, 22. Jul 2008 (CEST)

@Benedikt Jetzt kannst Du es praktisch probieren, wie Obiora Francis Ike einzuordnen ist. Die Lösung die ich vorgeschlagen habe, wird in Zukunft keine Korrekturen erforderlich machen und immer neue Personenartikel exakt einordnen.

Eine Regel in Länder für ale Personen einzuteilen ist einfach. Darum würde Personen noch in Fachgebiete aufspalten weit zersplittern. ... Bei anderen Personen würde vielleicht das Jahrhundert von Interesse sein. Eine einheitliche Regel ohne Ausnahmen finde ich besser.

Was bringt es, Theologen nach Ländern aufzuteilen? Für einen Theologen ist es nicht wichtig, wo er herkommt, sondern in welchem Fachgebiet er arbeitet. Daher macht es keinen Sinn 1-Artikel-Kategorien zu erstellen. Ich glaube auch nicht, dass in der Kategorie Theologen Nigeria noch viel dazukommt. Bei der jetzigen Lösung muss man sich erst durch x Kategorien durchklicken, um zu sehen, welche Theologen in Kathpedia zu finden sind. --Benedikt 13:07, 23. Jul 2008 (CEST)

Das ist so richtig, man muss klicken. ... Nach einem System sollte kategorisiert werden. Wenn jedoch der eine diese Vorliebe hat und der andere so (dies oder das von den Kategorien erwartet), dann geht´s nicht. Man muss sich einigen. Das von mir beschriebene Muster ist generell so angefangen worden, als die Kategorien der Bischöfe nach Jahrhunderten aufgelöst wurden und nach Ländern geordnet wurde. / Theologen hängt auch mit Bischöfen zusammen und mit Personen usw. Wenn wir dieses Schema aufgeben wollen, dann sind auf alle Fälle in jedem Artikel viele Kategorien nötig. Wenn Du das willst? Ich stehe da nicht im Wege. Ich werde mich dann eben nicht weiter für Kategorien interessieren können, da es dann ein gewurstel wird (zumindest bis Du alles geändert hast). Ich akzeptiere jede Entscheidung. Bitte hole zuerst noch Gandalf und Retos Stellungnahme ein, denn es gibt verschiedene Blickwinkel. --Albert 13:48, 23. Jul 2008 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Wie es vor deiner Aktion war, wo ein Theologe in der fachlichen Kategorie und in der regionalen Kategorie eingeordnet war, war meines Erachtens in Ordnung. So viele Theologen haben wir hier nicht und es stellt sich nach wie vor die Frage, was der Mehrzeit einer solchen Zergliederung ist. Worin besteht der deiner Meinung (außer einer steng formalen logischen Kategorienhierarche, die jedoch kein Selbstzweck ist)? --Benedikt 14:51, 23. Jul 2008 (CEST)

"

1. Wenn es nicht so viele Theologen hat, dass eine Aufgliederung notwendig ist, bliebe es beim Alten. OK.
2. Dann müsste eine Aufgliederung in Fachbereiche auch unterbleiben, weil es nicht eine einheitliche Aufgliederung in (die schon begonnenen) Länder ist und daher der "einfache" Editor zuerst alle Sonderregelungen lernen müsste, um richtig einzuordnen zu können.
3. Die "Mehrzeit" der Kategorien sehe ich darin a) dass die Artikel nicht verloren gehen b) dass man (bei) diesem System die Zusammenhänge sehen kann.
Den Zweck, dass man nach z.B. Dogmatiker sucht, ist scheint mir eher theoretisch oder äußerst selten. Wenn jemand nach einem Begriff sucht, sucht er wohl zuerst im Goggle nach einem Begriff oder auch in der Kathpedia. --Albert 15:47, 23. Jul 2008 (CEST)

Albert, du verstehst meinen Einwand nicht. Wenn wir mit deiner formalen Hierarchisierung fortfahren, dann haben wir am Ende Kategorien wie Kategorie:Ordensgründer Sri Lanka oder Dominikaner:Burkina Faso. Das macht keinen Sinn. Daher die Mindestanforderung bzgl. Artikeln in einer Kategorie. --Benedikt 16:03, 23. Jul 2008 (CEST)

Ich habe unter 1. geschrieben: Wenn es nicht so viele Theologen hat, dass eine Aufgliederung notwendig ist, bliebe es beim Alten. OK. Das gälte dan auch bei Ordensgründer. Jetzt hören wir aber auf, denn ich merke, dass kein Ende abzusehen ist. Ich werde Mal nach Deiner Vorstellung weitermachen, werde mich aber (eventuell) entsprechend zurückziehen.

Ich habe das jetzt für die Schriftsteller, die Philosophen und die Theologen so umgesetzt, wobei ich teilweise auch Kategorien unter 5 Artikeln belassen habe. Es blieb nicht so viel übrig. Die Bischöfe sollte man so lassen, da für sie die territoriale Zuordnung das wesentlichste Merkmal ist. --Benedikt 18:41, 23. Jul 2008 (CEST)

Heilige nach Ländern aufteilen?

Was eine Aufgliederung der Heiligen nach Ländern anbelangt, so halte ich das für insofern problematisch, da Heilige immer auch für die ganze Kirche von Belang sind. Bin mir da nicht so sicher. --Benedikt 01:17, 22. Jul 2008 (CEST)

Also so belassen. Ist gut, kostet so keine Arbeit. --Albert 14:26, 22. Jul 2008 (CEST)

Heilige nach Nachnamen einsortieren?

Das ist auch so ein Problem. Heilige werden ja normalerweise aufgrund ihres Vornamens verehrt. Also Thomas Morus und nicht Thomas Morus. Ausnahme sind einige neuere Heilige, aber auch hier kann man das nicht generalisieren. Bin da momentan noch unschlüssig. --Benedikt 01:17, 22. Jul 2008 (CEST)

Also momentan so belassen. OK. --Albert 14:27, 22. Jul 2008 (CEST)

Verlinkung von Daten ?

Daten und Jahreszahlen werden nur verlinkt, wenn anzunehmen ist, dass die entsprechenden Fakten auch Eingang auf der Datums- bzw. Jahresseite finden soll. Das gilt vor allem für Geburts- und Todesdatum sowie für wichtige historische Ereignisse.

Dies ist ein sehr subjeltiver Aspekt, der für den Aufbau oder für eine objektive Einheitlichkeit nicht von Belang ist. Was wenig objektive Gründe hat, würde ich von den Richtlinien weglassen (darum blieb auf meiner Diskussionsseite noch einiges stehen). Das Jahresdatum zu verlinken, wäre manchmal von Interesse, würde aber auch das dem Wunsche der Benutzer überlassen. Der eine mags so, der andere so. --Oswald 20:48, 22. Jul 2008 (CEST)

Natürlich ist das ein subjektiver Aspekt. Allerdings hat er eine objektivierbare Grundlage. Hintergrund ist, dass in Artikeln oft definitv wichtige Daten nicht verlinkt werden, in anderen definitiv unwichtige aber schon. Dazwischen gibt es einen Ermessensspielraum, und der wird in dieser Richtlinie ja auch eingeräumt. --Benedikt 23:22, 22. Jul 2008 (CEST)

Nutzeraccounts

"Pro Person ist nur ein Benutzername erlaubt. Verstöße können zu einer Sperre aller zugehörigen Accounts führen."
Diese Richtlinie widerspricht den Angaben der Anmeldeseite. Sie ist wenig sinnvoll. --Oswald 14:51, 1. Okt 2008 (CEST)

Worin liegt der Widerspruch? Warum ist sie nicht sinnvoll? --Benedikt 14:56, 1. Okt 2008 (CEST)

Warum ist sie sinnvoll?--Oswald 14:58, 1. Okt 2008 (CEST)

Sie verhindert Sperrumgehungen gesperrter Nutzer. Nachweisen lässt es sich freilich nicht, sie stellt jedoch zumindest einen moralischen Anspruch da. --Benedikt 18:05, 1. Okt 2008 (CEST)

Find ich gut. --Ioannes 09:26, 2. Okt 2008 (CEST)

Kategorisierung von Ordensgemeinschaften

Momentan sind die Kategorien zu Ordensgemeinschaften ein ziemliches durcheinander. Hat jemand da eine Idee, wie man das lösen kann? --Benedikt 13:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nutzeraccount

Ich hab nur ein Nutzeraccount mal gestrichen. Die Not verlangt meinesachtens mehr. Vieleicht ist dann die völlige Kontrolle bei mir weg. --Oswald 18:23, 16. Dez. 2008 (CET)

Habe dies wieder zurückgesetzt. Falls es wegen dieser Passage Probleme gibt, wende dich an webmaster(at)kathpedia.com und schreibe warum. Ich bin sicher, wir finden eine Lösung. --reto 19:29, 16. Dez. 2008 (CET)

Abmeldenachricht

Wenn "Abmelden" getätigt wird, erscheint: "Du kannst Kathpedia jetzt anonym weiter benutzen, oder dich erneut unter dem selben oder einem anderen Benutzernamen anmelden." Das ist nicht gewünscht. Deshalb sollte es nicht mehr erscheinen. --Oswald 21:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Da das eine Systemmessage ist und man die nicht über das Wiki ändern kann, ist das nicht so einfach. Vielleicht weiß Reto da Bescheid. --Benedikt 22:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

Rechtschreibung

Auch wenn das nur ein eher untergeordnetes Thema ist, hätte ich ein paar Fragen zur Rechtschreibung: Soll generell die neue Rechtschreibung verwendet werden? Wie sieht es mit dem scharfen "ß" aus? In einigen Artikeln wurde generell das "ß" auf "ss" ausgebessert, auch dort, wo es nach neuer Rechtschreibung bestehen bleiben sollte (Beispiel: Artikel Raphael Bonelli. Sogar bie Artikelnamen ist das der Fall (Beispiel: Mässigkeit sollte nach neuer Rechtschreibung weiterhin Mäßigkeit geschrieben werden, da das "ss" anzeigt, dass der Vokal davor kurz auszusprechen ist.) Spricht etwas gegen die ordnungsgemäße Verwendung des scharfen "ß"? Wie ist das in wörtlichen Zitaten? Der Artikel Edith Stein wurde irgendwann auf neue Rechtschreibung korrigiert, auch in den wörtlichen Zitaten. Das widerspricht eigentlich den üblichen Zitierregeln, nach denen man wörtliche Zitate genau so schreiben sollte, wie im Original vorgefunden. Vielleicht kann man sich hier auf eine einheitliche Linie einigen, und das auch in die Richtlinien aufnehmen. Schöne Grüße, --Wolfgang e. 11:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wolfgang, dein Anliegen nach einer einheitlichen Linie ist berechtigt. Die "ß bei Bonelli habe ich verbrochen, als ich Links etc. überarbeitet habe. Vielleicht sollte ich generell die Finger von den "ß" lassen? Allerdings: In der Schweiz, wo ich schreibe, da gab es nach der alten deutschen Rechtschreibung keine "ß" und auch nach der deutschen Rechtschreibung gibt es diesen komischen Buchstaben bei uns nicht. Wir schreiben alles mit "ss" - seit jeher von Duden akzeptiert. Es wäre aber m.E. sinnvoll, die "ß" nach der (bundes-)deutschen Regel anzuwenden, schon wegen der Einheitlichkeit und der Suchmaschinen. Allerdings müsste dann jemand die Überarbeitung übernehmen und geduldig akzeptieren, dass das "ß" nicht von allen deutschsprachigen Benutzern angewendet wird, obwohl sie korrekt schreiben.

Ich werde mich mäßigen. ;) --reto 13:07, 15. Apr. 2009 (CEST)