KathPedia Diskussion:Richtlinien: Unterschied zwischen den Versionen
(aw) |
(→Urheberrecht: eg) |
||
Zeile 6: | Zeile 6: | ||
:Genau genommen entscheidet das erste Speichern. Wir haben bei WP (im "Salon" mit Benutzer:WiseWoman, wiss. Fachfrau für Medienkommunikation) Folgendes diskutiert: Ich habe meinen Stoff dummerweise zuerst bei WP editiert und will jetzt einen Aufsatz in einer wiss. Zeitschrift daraus machen. Mehrheitsmeinung war: Pech gehabt, zu spät, geht nicht mehr. Umgekehrt: Habe ich zuerst in der Zeitschrift veröffentlicht, muss ich mich daraus in WP zitieren. Es scheint, wenn man es genau nimmt, nicht ganz so einfach zu sein wie man meint. Ich bin kein Skrupulant, aber eine wasserdichte Auskunft von unserem Betreiber hier wäre schon wichtig. --[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 21:41, 8. Sep. 2014 (CEST) | :Genau genommen entscheidet das erste Speichern. Wir haben bei WP (im "Salon" mit Benutzer:WiseWoman, wiss. Fachfrau für Medienkommunikation) Folgendes diskutiert: Ich habe meinen Stoff dummerweise zuerst bei WP editiert und will jetzt einen Aufsatz in einer wiss. Zeitschrift daraus machen. Mehrheitsmeinung war: Pech gehabt, zu spät, geht nicht mehr. Umgekehrt: Habe ich zuerst in der Zeitschrift veröffentlicht, muss ich mich daraus in WP zitieren. Es scheint, wenn man es genau nimmt, nicht ganz so einfach zu sein wie man meint. Ich bin kein Skrupulant, aber eine wasserdichte Auskunft von unserem Betreiber hier wäre schon wichtig. --[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 21:41, 8. Sep. 2014 (CEST) | ||
− | ::Diskussionsseiten werden hier ja gern auch schnell gelöscht. (Abgesehen davon, dass auf vielen Seiten hier mit offensichtlich per Copy-and-past erstelltem Content solche Angaben fehlen...) Mir scheint, der Import müsste auf der Zusammenfassungszeile des Artikels selber beim Importieren genannt werden, denn dann ist er in der History fest verankert; und "Wikipedia" als Quellenangabe allein genügt lt Wise woman auch nicht (jedenfalls nicht in ernsthaften wissenschaftlichen Arbeiten), sondern es muss immer die Version durch Angabe der Diff-ID genannt werden, ähnlich der Auflage + Seitenzahl bei Büchern. Mir geht es hier um eine verbindliche Angabe seitens der Administration oder des Betreibers, was ''post zu Guttenberg'' akademischer und juriustischer Sachstand ist. Die müsste doch eigentlich irgendwie einzuholen sein. --[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 11:52, 9. Sep. 2014 (CEST) | + | ::Diskussionsseiten werden hier ja gern auch schnell gelöscht. (Abgesehen davon, dass auf vielen Seiten hier mit offensichtlich per Copy-and-past erstelltem Content solche Angaben fehlen...) Mir scheint, der Import müsste auf der Zusammenfassungszeile des Artikels selber beim Importieren genannt werden, denn dann ist er in der History fest verankert; und "Wikipedia" als Quellenangabe allein genügt lt Wise woman auch nicht (jedenfalls nicht in ernsthaften wissenschaftlichen Arbeiten), sondern es muss immer die Version durch Angabe der Diff-ID genannt werden, ähnlich der Auflage + Seitenzahl bei Büchern. Mir geht es hier um eine verbindliche Angabe seitens der Administration oder des Betreibers, was ''post zu Guttenberg'' akademischer und juriustischer Sachstand ist. Die müsste doch eigentlich irgendwie einzuholen sein. --[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 11:52, 9. Sep. 2014 (CEST) |
+ | @ Lambert / [[Benutzer:Aggiornamento|Aggiornamento]] | ||
:::1. Wie bei Referenzierung und Quellenangabe verfahrenden wird, ist in den Richtlinien beschrieben. | :::1. Wie bei Referenzierung und Quellenangabe verfahrenden wird, ist in den Richtlinien beschrieben. | ||
− | :::2. Die | + | :::2. Deine Änderung in den Richtlinien: Die Deutsche Wikipedia ist nicht das einzige existierende Wiki, es wären hier sonst sämtliche bestehenden Wikis aufzuführen. Wikipedia ist auch nicht der Vertreter des Rechtsstaats. Daher reicht die Angabe in den Richtlinien mit dem vorliegenden gesetzlichen Rechtstitel aus. |
− | :::3. Da durch den Fragenden soviel Wert auf korrekte Referenzierung der | + | :::3. Da durch den Fragenden soviel Wert auf korrekte Referenzierung der Deutschen Wikipedia Wert gelegt wurde, stellt sich mir folgende Gegenfrage: Warum wurden sämtliche Referenzierungen in der Deutschen Wikipedia, die rechtmäßig auf Kathpedi-Artikel verwiesen haben, vor einiger Zeit aus Wikipedia entfernt, nicht aber die Inhalte? |
− | :::4. | + | :::4. Zum Beitrag gelöschte Diskussionen: In den Richtlinien steht, dass Kathpedia, im Unterschied zur Wikipedia kein Diskussionsforum ist und erledige Diskussionen gelöscht werden können! Wer sie benötigt, möge bitte in die Versionsgeschichte der jeweiligen Diskussionsseite sehen. VG --[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 17:00, 29. Dez. 2015 (CET) |
− | ::::Eine Durchsicht der vergangenen Tage bei | + | ::::Eine schnelle Durchsicht der vergangenen Tage bei zahlreichen Heiligen- und Kirchenlied-Artikeln der Deutschen Wikipedia hat mir gezeigt, dass etliche Artikel völlig unreferenziert, demnach also unbelegt sind. Wenn die große Schwester German-Wikipedia das darf, dürfen wir hier ein wenig entspannter sein, was nicht heißen soll, dass wir uns hier nicht um die Quellenlage bemühen werden. VG--[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 15:50, 30. Dez. 2015 (CET) |
Version vom 30. Dezember 2015, 15:23 Uhr
Urheberrecht
Wie ist zu verfahren, wenn ich als Haupt- oder alleiniger Autor eines Wikipedia-Artikels den dort gemeinfrei zur Verfügung gestellten Text auch in der Kathpedia editieren möchte? Aus einem Workshop bei Wikipedia weiß ich, dass mit meiner Speicherung der Text nicht mehr mein eigenes geistiges Eigentum ist, sondern dass der Text Allgemeingut (public domain) ist (genau wie bei Kathpedia auch), der nur unter Nennung der Quelle weitergegeben werden darf. Vgl. dazu: "Ein ordnungsgemäß gekennzeichnetes Zitat, egal aus welchem Werk, verletzt das Urheberrecht nicht." (Admin Wolfgang e, Kathpedia:Faq, [1])
Was ist hier "ein ordnungsgemäß gekennzeichnetes Zitat"? Zur korrekten Zitation gehört, dass auch die Versionsnummer (die Diff-ID) angegeben werden muss. Wie und wo ist diese Quelle anzugeben? Ich bitte, wie gesagt, um eine eindeutige Klarstellung der Administration oder des Herausgebers von Kathpedia.--Lambert (Diskussion) 21:08, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Genau genommen entscheidet das erste Speichern. Wir haben bei WP (im "Salon" mit Benutzer:WiseWoman, wiss. Fachfrau für Medienkommunikation) Folgendes diskutiert: Ich habe meinen Stoff dummerweise zuerst bei WP editiert und will jetzt einen Aufsatz in einer wiss. Zeitschrift daraus machen. Mehrheitsmeinung war: Pech gehabt, zu spät, geht nicht mehr. Umgekehrt: Habe ich zuerst in der Zeitschrift veröffentlicht, muss ich mich daraus in WP zitieren. Es scheint, wenn man es genau nimmt, nicht ganz so einfach zu sein wie man meint. Ich bin kein Skrupulant, aber eine wasserdichte Auskunft von unserem Betreiber hier wäre schon wichtig. --Lambert (Diskussion) 21:41, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Diskussionsseiten werden hier ja gern auch schnell gelöscht. (Abgesehen davon, dass auf vielen Seiten hier mit offensichtlich per Copy-and-past erstelltem Content solche Angaben fehlen...) Mir scheint, der Import müsste auf der Zusammenfassungszeile des Artikels selber beim Importieren genannt werden, denn dann ist er in der History fest verankert; und "Wikipedia" als Quellenangabe allein genügt lt Wise woman auch nicht (jedenfalls nicht in ernsthaften wissenschaftlichen Arbeiten), sondern es muss immer die Version durch Angabe der Diff-ID genannt werden, ähnlich der Auflage + Seitenzahl bei Büchern. Mir geht es hier um eine verbindliche Angabe seitens der Administration oder des Betreibers, was post zu Guttenberg akademischer und juriustischer Sachstand ist. Die müsste doch eigentlich irgendwie einzuholen sein. --Lambert (Diskussion) 11:52, 9. Sep. 2014 (CEST)
@ Lambert / Aggiornamento
- 1. Wie bei Referenzierung und Quellenangabe verfahrenden wird, ist in den Richtlinien beschrieben.
- 2. Deine Änderung in den Richtlinien: Die Deutsche Wikipedia ist nicht das einzige existierende Wiki, es wären hier sonst sämtliche bestehenden Wikis aufzuführen. Wikipedia ist auch nicht der Vertreter des Rechtsstaats. Daher reicht die Angabe in den Richtlinien mit dem vorliegenden gesetzlichen Rechtstitel aus.
- 3. Da durch den Fragenden soviel Wert auf korrekte Referenzierung der Deutschen Wikipedia Wert gelegt wurde, stellt sich mir folgende Gegenfrage: Warum wurden sämtliche Referenzierungen in der Deutschen Wikipedia, die rechtmäßig auf Kathpedi-Artikel verwiesen haben, vor einiger Zeit aus Wikipedia entfernt, nicht aber die Inhalte?
- 4. Zum Beitrag gelöschte Diskussionen: In den Richtlinien steht, dass Kathpedia, im Unterschied zur Wikipedia kein Diskussionsforum ist und erledige Diskussionen gelöscht werden können! Wer sie benötigt, möge bitte in die Versionsgeschichte der jeweiligen Diskussionsseite sehen. VG --Asteriscus (Diskussion) 17:00, 29. Dez. 2015 (CET)
- Eine schnelle Durchsicht der vergangenen Tage bei zahlreichen Heiligen- und Kirchenlied-Artikeln der Deutschen Wikipedia hat mir gezeigt, dass etliche Artikel völlig unreferenziert, demnach also unbelegt sind. Wenn die große Schwester German-Wikipedia das darf, dürfen wir hier ein wenig entspannter sein, was nicht heißen soll, dass wir uns hier nicht um die Quellenlage bemühen werden. VG--Asteriscus (Diskussion) 15:50, 30. Dez. 2015 (CET)