Diskussion:Schöpfung und Verwandlung
Überarbeiten
Der Artikel ist theologisch, philosophisch und enzyklopädisch sehr unbefriedigend, zT blamabel. Vieles gehört in einen Artikel Schöpfung, der aber auch dringend verbessert gehört. Die Redundanzen zwischen beiden Artikeln müssten aufgearbeitet werden.--Aggiornamento (Diskussion) 20:34, 16. Dez. 2015 (CET)
- Der Artikel sollte in Eschaffung und Wesensverwandlung umbenannt werden, um die Erschaffung aus dem Nichts herauszustellen, oder? --Oswald (Diskussion) 21:06, 16. Dez. 2015 (CET)
- O Gott, nein! Wesensverwandlung geschieht an etwas Bestehendem, Erschaffung (= Schöpfung) schafft etwas Neues. Das ist etwas völlig Verschiedenes. Der Artikel ist insgesamt Murks, weil er, wie gesagt, theologisch, philosophisch und enzyklopädisch unzureichend, zT falsch ist. Und dein Umbenennungs-Vorschlag zeigt, dass du in dieser Materie alles andere als zu Hause bist. Ich rate zur Zurückhaltung, um Blamagen zu vermeiden.--Aggiornamento (Diskussion) 21:49, 16. Dez. 2015 (CET)
- AW per Mail--Asteriscus (Diskussion) 23:47, 16. Dez. 2015 (CET)
- O Gott, nein! Wesensverwandlung geschieht an etwas Bestehendem, Erschaffung (= Schöpfung) schafft etwas Neues. Das ist etwas völlig Verschiedenes. Der Artikel ist insgesamt Murks, weil er, wie gesagt, theologisch, philosophisch und enzyklopädisch unzureichend, zT falsch ist. Und dein Umbenennungs-Vorschlag zeigt, dass du in dieser Materie alles andere als zu Hause bist. Ich rate zur Zurückhaltung, um Blamagen zu vermeiden.--Aggiornamento (Diskussion) 21:49, 16. Dez. 2015 (CET)
Redundanz Schöpfer - Schöpfung - Erschaffung
Da es in diesem Artikel hier hauptsächlich um die Schöpfung geht, und wir zum Themenkreis Schöpfung und Schöpfer gleich drei Artikel haben (Schöpfer, Schöpfung, Erschaffung), die sich inhaltlich in großen Teilen überschneiden, schlage ich vor, bei der notwendigen Überarbeitung diese Artikel auf 2 zu reduzieren: nämlich Schöpfer und Schöpfung. Ich sehe zwischen den Begriffen "Schöpfung" und "Erschaffung" in den bisherigen Ausführungen keinen fundamentalen Unterscheid, der hier zwei verschiedene Artikel begründen würde. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 12:49, 17. Dez. 2015 (CET)
- Da bin ich anderer Ansicht. Es sollte einen Artikel "Schöpfung" geben, in den das jetzt in "Erschaffung" Stehende mit eingeht. Zu dem Artikel gehört ein vernünftiger biblischer Teil (Gen 1-2, Psalmen usw.), ein Vergleich mit nichtchristlichen/nichtjüdischen Schöpfungsmythen und -theorien, ein Vergleich des Schöpfungsglaubens mit naturwissenschaftlichen Weltbildern und Weltentstehungs-Theorien und vielleicht das Thema "Schöpfungsverantwortung" (Laudato si' etc.)
- Ein Artikel "Schöpfer" ist absolut entbehrlich. "Schöpfer" muss ein Hauptabschnitt im Artikel Gott werden (der sich zZt in einem beschämenden Zustand befindet); immerhin bekennen wir in beiden Glaubensbekenntnissen ganz zu Beginn Gott als den "Schöpfer des Himmels und der Erde", es ist ein Hauptkapitel der christlichen (und jüdischen) Gotteslehre.--Aggiornamento (Diskussion) 15:34, 17. Dez. 2015 (CET)
- Lieber Aggiornamento, die vorgeschlagene Gliederung für den Artikel Schöpfung ist perfekt und zeigt deine Kompetenz in dieser Frage - bitte mach dich gleich an die Arbeit.--Asteriscus (Diskussion) 16:07, 17. Dez. 2015 (CET)
- Ja, wenn Schöpfer in den Artikel Gott integriert wird, soll's mir auch recht sein. --Wolfgang e. (Diskussion) 16:34, 17. Dez. 2015 (CET)
- Lieber Aggiornamento, die vorgeschlagene Gliederung für den Artikel Schöpfung ist perfekt und zeigt deine Kompetenz in dieser Frage - bitte mach dich gleich an die Arbeit.--Asteriscus (Diskussion) 16:07, 17. Dez. 2015 (CET)
