Diskussion:Franziskus (Papst): Unterschied zwischen den Versionen
Aus kathPedia
Zur Navigation springenZur Suche springen| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
:...zurückgestellt, nicht willkürlich gelöscht. Wir denken jetzt einfach mal 24 Stunden geordnet nach und dann würde mich auch die Meinung anderer Benutzer zu deiner eingestellten Rubrik ''Papa heareticus'' interessieren. Freundliche Grüße--[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 20:08, 27. Jan. 2017 (CET) | :...zurückgestellt, nicht willkürlich gelöscht. Wir denken jetzt einfach mal 24 Stunden geordnet nach und dann würde mich auch die Meinung anderer Benutzer zu deiner eingestellten Rubrik ''Papa heareticus'' interessieren. Freundliche Grüße--[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 20:08, 27. Jan. 2017 (CET) | ||
::Den Papst als Relativisten und damit in der Konsequenz als Häretiker zu bezeichnen geht zu weit. Bei der Debatte um Amoris laetitia geht es um eine Fußnote und deren Interpretation, nicht um das Außerkraftsetzen der Lehre der Kirche. Wenn die einschlägige Debatte hier referiert wird, sollte dies sachlich und mit Belegen versehen geschehen. Ich empfehle die Lektüre der [[Tagespost]] hierzu.--[[Benutzer:Prière|Prière]] ([[Benutzer Diskussion:Prière|Diskussion]]) 20:20, 27. Jan. 2017 (CET) | ::Den Papst als Relativisten und damit in der Konsequenz als Häretiker zu bezeichnen geht zu weit. Bei der Debatte um Amoris laetitia geht es um eine Fußnote und deren Interpretation, nicht um das Außerkraftsetzen der Lehre der Kirche. Wenn die einschlägige Debatte hier referiert wird, sollte dies sachlich und mit Belegen versehen geschehen. Ich empfehle die Lektüre der [[Tagespost]] hierzu.--[[Benutzer:Prière|Prière]] ([[Benutzer Diskussion:Prière|Diskussion]]) 20:20, 27. Jan. 2017 (CET) | ||
| + | :::Die Löschung des "papa haereticus"-Absatzes ist völlig zurecht erfolgt. Es handelt sich um eine Ansammlung von ineinander verschachtelten Zitaten (irgendjemand interpretiert Antonio Spadaro, der den Papst interpretiert), die völlig unzureichend abgegrenzt und gekennzeichnet sind, um dem Papst Häresie unterstellen zu können. Selbst wenn der Vorwurf der Häresie irgendwie Berechtigung hätte (man beachte den Konjunktiv!), wäre dieser Absatz nicht brauchbar. --[[Benutzer:Wolfgang e.|Wolfgang e.]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang e.|Diskussion]]) 22:59, 27. Jan. 2017 (CET) | ||
Version vom 27. Januar 2017, 21:59 Uhr
@ Asteriscus: Wenn manches, obwohl richtig, nicht gern gesehen wird, verstehe ich das. Wenn ziemlich willkürlich gelöscht wird nicht: z.B. die Reisen, den Lebensschutz oder zum Genderismus. Grüße --Oswald (Diskussion) 16:55, 27. Jan. 2017 (CET)
- ...zurückgestellt, nicht willkürlich gelöscht. Wir denken jetzt einfach mal 24 Stunden geordnet nach und dann würde mich auch die Meinung anderer Benutzer zu deiner eingestellten Rubrik Papa heareticus interessieren. Freundliche Grüße--Asteriscus (Diskussion) 20:08, 27. Jan. 2017 (CET)
- Den Papst als Relativisten und damit in der Konsequenz als Häretiker zu bezeichnen geht zu weit. Bei der Debatte um Amoris laetitia geht es um eine Fußnote und deren Interpretation, nicht um das Außerkraftsetzen der Lehre der Kirche. Wenn die einschlägige Debatte hier referiert wird, sollte dies sachlich und mit Belegen versehen geschehen. Ich empfehle die Lektüre der Tagespost hierzu.--Prière (Diskussion) 20:20, 27. Jan. 2017 (CET)
- Die Löschung des "papa haereticus"-Absatzes ist völlig zurecht erfolgt. Es handelt sich um eine Ansammlung von ineinander verschachtelten Zitaten (irgendjemand interpretiert Antonio Spadaro, der den Papst interpretiert), die völlig unzureichend abgegrenzt und gekennzeichnet sind, um dem Papst Häresie unterstellen zu können. Selbst wenn der Vorwurf der Häresie irgendwie Berechtigung hätte (man beachte den Konjunktiv!), wäre dieser Absatz nicht brauchbar. --Wolfgang e. (Diskussion) 22:59, 27. Jan. 2017 (CET)
- Den Papst als Relativisten und damit in der Konsequenz als Häretiker zu bezeichnen geht zu weit. Bei der Debatte um Amoris laetitia geht es um eine Fußnote und deren Interpretation, nicht um das Außerkraftsetzen der Lehre der Kirche. Wenn die einschlägige Debatte hier referiert wird, sollte dies sachlich und mit Belegen versehen geschehen. Ich empfehle die Lektüre der Tagespost hierzu.--Prière (Diskussion) 20:20, 27. Jan. 2017 (CET)
